Die Gefahr hin, dass ich mich unbeliebt mache, mische ich mich in die Diskussion ein.
Die Menschen sind verschieden. Der eine macht wenige Fotos, der andere viele, der eine fotografiert nur sporadisch, der andere täglich. Der eine macht lausige Fotos, der andere hervorragende. Der eine will gelobt werden, dem anderen reicht es, wenn er seine Sachen zeigen kann. Wie will man da eine Messlatte anlegen? Wie will man allen gerecht werden?
Der Vorschlag von Herbert greift zu kurz. Seine Arbeitsmenge hängt direkt von der Anzahl der Mitglieder ab, und wenn die weiter steigt, was ja im Prinzip zu wünschen wäre, müsste man die Anzahl der täglich einzureichenden Bilder reduzieren. Die richtige Kenngröße wäre also die Gesamtanzahl der Bilder, die pro Woche zu sichten sind. Die muss man reduzieren. Eine flexible Lösung wäre zu bevorzugen, je einfacher desto besser.
Vermutlich wissen die meisten ganz genau, wie gut ihr Foto ist und ob es als Kandidat für die BoF taugt. Man kann Herbert am besten entlassen, wenn er nur die Fotos zu sehen kriegt, die dem Fotografen selbst als außergewöhnlich gut erscheinen und die er deshalb in der BoF sehen möchte.
Das ließe sich recht einfach realisieren, indem der Autor seinen Titel für die Suche hervorhebt, zum Beispiel durch das Kürzel KfBoF (Kandidat für BoF). Dann konnte Herbert die betreffenden Beiträge mithilfe der hervorragenden „Medien Suche“ zusammenstellen. Das zu suchende Kürzel muss mehr als drei Buchstaben haben, deshalb KfBoF oder kfbof oder kbof oder herb - es ist egal, es müssen sich nur alle einigen sein und das Küzel kein normales Wort.
Der Filter wäre also die Selbstkritik des Fotografen, die würde die Flut an Bildern sehr stark eindämmen. Der Vorschlag ist aber insofern nicht ganz optimal, als andere Betrachter zu dem Schluss kommen könnten, dass der Autor zu kritisch mit sich und das Bild sehr wohl ein Kandidat ist. Es wäre also schön, wenn man irgendwie als Dritter ein Kürzel beitragen könnte. Das ginge ja problemlos über die Kommentarfunktion. Und glücklicherweise hilft uns da die Suche „Kommentare Medien suchen“, um diese Publikumskandidaten herauszufiltern. Wir hätten also sogar zwei Sorten Kandidaten, solche die von den Autoren selbst vorgeschlagen wurden, und solche vom Publikum. Das Kürzel könnte dasselbe sein, da wir ja zwei verschiedene Suchen bemühen.
Dass man hier das richtige Maß findet, wird sich sicherlich im Laufe der Zeit ergeben. Als Mechanismen zur Reduktion der Fülle könnte Herbert nur die Autorennominierungen berücksichtigen oder von den Publikumsnominierungen nur 10 % nehmen, er könnte also flexibel die Eingangsflut beeinflussen. Und wenn zu wenig Kandidaten hereinkommen, kann Herbert noch mal sein Auge selber über die Fülle schweifen lassen, unabhängig von Nominierungen. Das wäre die Nominierung durch den Chef. Und dieselben Kriterien kann der Normalbesucher anlegen, dem die Bilderfülle zu viel wird.
Ich habe mich noch nie an der Fülle der Medien gestört. Ich schaue mir nur genauer an, was mir ins Auge fällt und Zeit und Energie zu rechtfertigen scheint. Bei normalen Forumsbeiträgen hat man ja die kleine Leiste, die zugegebenermaßen sehr winzige Fotos zeigt, aber durchaus zur Auswahl nützlich ist. Man muss sich also nicht durch alle Fotos durchhangeln.
Im Übrigen gibt es die Zusammenstellung „Neue Medien“ für die, die alles mitnehmen wollen, und die Aufstellung „Medien“ in den Teilnehmerdaten, die sich auftut, wenn man auf einen Teilnehmernamen klickt. Dort kommt man allerdings aus dem Tritt, wenn die Fotos verschiedenen Kategorien angehören. Da kann man sich behelfen, wenn man die Fotos, die man groß sehen will, in einem neuen Fenster öffnet oder wieder zu der Liste der Medien des Autors zurückkehrt.
.
Aber die 7 pro Woche habe ich ja dann doch nicht überschritten.
.
