Glaubwürdige Bildbearbeitung ?

lichtjahr21

lichtjahr21

Well-known member
Seit einiger Zeit befasse ich mich damit, mein Bildarchiv nach vergessenen Perlen zu durchforsten. Es geht um Bilder, die unbeachtet blieben, es aber eigentlich verdient hätten, an's Licht geholt zu werden. Ich gehe da noch weiter, sie könnten durchaus eine Wand zieren oder ähnliches ;-).

Hier geht es um das nachfolgend gezeigte Bild. Ich lasse es erst einmal auf Euch wirken, später folgen weitere Versionen und Erläuterungen (ich hoffe, Ihr habt nicht eingestellt, Forumsbeiträge in Rückwärtsreihenfolge zu sehen ;-).

Über Rückmeldungen würde ich mich sehr freuen, seid gern kritisch, ich halte das aus! ;-).

#1 Lavastom auf Big Island/Hawaii:

dsc07260_v4_dpixx_erg_800_de.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
#2 Das Original:

Das Original wirkt leider etwas langweilig, am Himmel ist nicht viel los und so spektakulär die Lava sein mag, als Bild ist es für mich dann doch etwas müde. So jedenfalls hätte es keine Chance auf einen Platz an einer meiner Wände ;-).

Natürlich könnte man anführen, dass man es himmellos schneiden müsste. Das ist nicht falsch, dann aber ein völlig anderes Bild - darum geht's mir gerade nicht ;-).

dsc07260_v3_dpixx_ori_800_en.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
Meine Frage ist nun folgende:
Hättet Ihr nur #1 kennen gelernt, wäre Euch die gravierende Manipulation aufgefallen ?

Ob das Ganze legitim ist oder nicht - da kann man sicher lange und kontrovers diskutieren. Meine Meinung ist, dass die von mir entwickelte Bildsituation an dieser Stelle durchaus denkbar ist. Ich hatte nur nicht das Glück.
(Bitte nicht falsch verstehen, die Tour zur Lava alleine war ein riesen Glücksmoment, den ich nie vergessen werde, es geht wirklich nur um die Bildwirkung.)

Dieses Bild musste seine Wolke spenden. Manchmal ist das Bilderleben hart ... .

Viele Grüße Ralf

#3 Griechenland - Insel Milos:

a72025703_v2_dpixx_800.jpg
 
Es soll ja Fotografen geben, die solche Manipulationen (eigentlich schon ein negativ besetzter Begriff) rundweg ablehnen - ich nicht!
Fotografie ist eine Form der Kunst und ich möchte eine (vor allem für mich) möglichst stimmige Bildaussage. Dazu kann man mit viel Glück ein einziges Foto machen, aber meist passt doch irgendeine Kleinigkeit nicht. Manchmal kann das fehlende "Puzzlestück" schon während der Aufnahme dazugebastelt werden (also Manipulation bei der Aufnahme- das wird komischerweise nicht beanstandet) oder eben im Nachhinein bei der Bearbeitung. Bereits die etwas großzügigere Veränderung von Farbtemperatur, Sättigung, etc... sind ja Manipulationen. Da darf für mcih auch gerne der Himmel gewechstelt werden - es sollte halt nur einem verbesserten Bildeindruck dienen.
Ich hätte es nicht gemerkt, zumal der Himmel hier eher unaufdringlich mit passender Lichtstimmung daherkommt.
Vielleicht kann man ab einem gewissen Umfang der Manipulationen darüber fachsimpeln, ob es legitim ist oder zumindest erwähnt werden sollte. Auch wenn ich um Manipulationen weiß, tut das ja dem guten Bildeindruck keinen Abbruch.
Wenn ich an die ach so tollen Tierfime/-fotos denke und auf welche abstruse Weise viele von Ihenen entstanden sind...und sogar noch Jury-Preise erhalten haben...:rolleyes:
 
Danke Thomas!

Stimme Dir zu, wenn erforderlich sollte die Manipulation kommuniziert werden. Beim Landschaftsfotowettbewerb kann ich es nicht einreichen (da gibt's meistens diesbezüglich sehr strenge Regeln, wofür ich Verständnis habe).

Gruß Ralf
 
Bratz schrieb:
... zumal der Himmel hier eher unaufdringlich mit passender Lichtstimmung daherkommt. ...
Zum Vergrößern anklicken....
Guter Hinweis von Thomas:
Man sieht es vielleicht beim Vergleich von ##1 und 2: Habe den Geländeteil des Bildes ein wenig (und partiell unterschiedlich) mit einem Orange-Farbton aus der Wolke "begossen", damit die Lichtstimmung stimmiger wirkt.

Gruß Ralf
 
Also direkt gemerkt hätte ich es sicherlich nicht, aber ich habe jetzt sehr lange drauf geschaut, irgendwie finde ich die Wolke zu dominant. Aber wenn man sich das "leere" Bild anschaut fehlt einem etwas, ich denke eine nicht zu große Wolke / Wolkenformation würde besser passen.
Beim leeren Bild habe ich mal bis zu den Wolken gescrollt und den oberen Teil weggelassen, ist ein anderer Blick, hat aber auch seinen Reiz.
 
Abgesehen von rein dokumentarischen Fotos ist für mich die Wirkung des Bildes entscheidend, und in diesem Fall wird die Lebendigkeit der Aufnahme durch die Manipulation im positiven Sinne überzeugend gesteigert.
lichtjahr21 schrieb:
Hättet Ihr nur #1 kennen gelernt, wäre Euch die gravierende Manipulation aufgefallen ?
Zum Vergrößern anklicken....
Aufgefallen wäre mir die Bearbeitung wahrscheinlich nicht.
Gruß
Claus
 
Mir wäre die Bearbeitung auch nicht aufgefallen und der Himmel passt gut dazu. Allerdings war mein erster Gedanke : der Himmel stiehlt dem Vordergrund fast die Schau... Aber gut gemacht!
 
Die Manipulation wäre mir nicht so aufgefallen, da der Ersatzhimmel farblich und optisch gut zu der Aufnahme passt. Ich finde den neuen Himmel auch nicht zuu dominant.
 
Ich sehe das genauso wie Thomas (Bratz). Ich präsentiere Bilder, die im Ergebnis dem Betrachter und auch mir gefallen sollen. Da die Betrachter in der Regel bei der Entstehung des Fotos nicht dabei waren, muss das fertige Bild für sie eine stimmige Wirkung erzielen. Dabei ist die Bildbearbeitung bei mir eine Selbstverständlichkeit. Das war schon zu Zeiten der analogen Bearbeitung in der Dunkelkammer bei mir so.
Was Ralf´s Lava-Bild betrifft, habe ich bei dem Bild #2 spontan gedacht, warum hat er jetzt die Wolken wegradiert - hab dann erst gesehen, dass dies das Original ist.
 
Ich teile ebenfalls die Ansicht von Thomas. Das Bild muss mir gefallen, also verbessere ich es, bis es mir auch tatsächlich gefällt. Wenn ich es übertreibe, wird man es mir schon unter das Bild schreiben.
Hinsichtlich einer Bekanntgabe von eventuellen Bearbeitungsschritten sehe ich absolut keine Notwendigkeit. Wenn man mich fragt, werde ich ehrlich antworten, ansonsten ist es so wie es ist.
 
GabyD schrieb:
Mir wäre die Bearbeitung auch nicht aufgefallen und der Himmel passt gut dazu. Allerdings war mein erster Gedanke : der Himmel stiehlt dem Vordergrund fast die Schau... Aber gut gemacht!
Zum Vergrößern anklicken....
Genau das war auch mein erster Gedanke. Der Ersatzhimmel passt schon zur Lava, aber die Wolke ist mir zu dominant. Ein Sonnenuntergang ohne Wolke, nur ein zarter Farbverlauf würde mir besser gefallen.
Da ich selbst gelegentlich den Himmel austausche ist mir schon der Gedanke gekommen, dass er ausgetauscht sein könnte. Es ist aber so gut gemacht, dass ein weniger geübter "Fälscher" das nicht merkt.
LG Eva
 
Danke Euch für Eure Beiträge zum Thema!

Buni schrieb:
... Das Bild muss mir gefallen, also verbessere ich es, bis es mir auch tatsächlich gefällt. Wenn ich es übertreibe, wird man es mir schon unter das Bild schreiben.
Hinsichtlich einer Bekanntgabe von eventuellen Bearbeitungsschritten sehe ich absolut keine Notwendigkeit. Wenn man mich fragt, werde ich ehrlich antworten, ansonsten ist es so wie es ist.
Zum Vergrößern anklicken....
Genau so sehe ich es auch. Die Frage war ja die Glaubwürdigkeit dieser Bearbeitung.

Viele Grüße
Ralf
 
Diese Art der Bearbeitung (Himmel tauschen ) ist nicht mein Ding und wird es auch nicht werden.
Ich wäre aber für eine Kennzeichnung, falls der Himmel getauscht wurde oder andere gravierende Änderungen(Bildteile entfernt usw)
vorgenommen worden sind. Dann brauch man nicht bei jeden Foto sich die Frage stellen: Echt? Fake?
Ich persönlich bevorzuge die 'ehrliche Fotografie'. Bearbeitung in einem gewissen Rahmen :JA
'Manipulation': NEIN
Ich möchte gerne das sehen, was der Fotograf gesehen HAT und nicht das, was er gerne gesehen HÄTTE.
Hiermit möchte ich euch nicht auf die Füsse treten. Das ist meine persönliche Meinung.
Jeder kann natürlich mit seinen Bildern machen was er/sie will.
Bleibt Gesund!!
 
Georg schrieb:
Diese Art der Bearbeitung (Himmel tauschen ) ist nicht mein Ding und wird es auch nicht werden.
Ich wäre aber für eine Kennzeichnung, falls der Himmel getauscht wurde oder andere gravierende Änderungen(Bildteile entfernt usw)
vorgenommen worden sind. Dann brauch man nicht bei jeden Foto sich die Frage stellen: Echt? Fake?
Ich persönlich bevorzuge die 'ehrliche Fotografie'. Bearbeitung in einem gewissen Rahmen :JA
'Manipulation': NEIN
Ich möchte gerne das sehen, was der Fotograf gesehen HAT und nicht das, was er gerne gesehen HÄTTE.
Hiermit möchte ich euch nicht auf die Füsse treten. Das ist meine persönliche Meinung.
Jeder kann natürlich mit seinen Bildern machen was er/sie will.
Bleibt Gesund!!
Zum Vergrößern anklicken....
Hallo Georg,
deine Einstellung akzeptiere ich durchaus, nur wenn ich im Urlaub bin und das Wetter spielt überhaupt nicht mit kann es vorkommen, dass ich den Himmel austauschen muß. Da es normalerweise ziemlich aufwändig ist, schon alleine um den dazu passenden Himmel zu suchen, mache ich es auch nur bei ganz wenigen Bildern, für die sich der Aufwand lohnt. Auch bei der Modellbahnfotografie muß ich manchmal den Himmel austauschen, weil die Fototapete im Hintergrund einfach gräzig ist oder nicht hoch genug reicht. Ich hänge mal zwei Bilder davon an, einmal mir natürlichem Hintergrund und einmal mit ausgetauschtem Himmel. Da geht es mir nicht darum das Bild grundlegend zu verändern, sondern nur ein Detail, das beim Fotografieren nicht zu ändern war.
Aber ich mache auch Composings um eine Aussage zu treffen oder einfach nur um witzige Welten zu erschaffen. Aber da sieht man das sofort.
Aber das Wichtigste ist für mich das optimale Bild.
LG Eva
2P9A3661-1 auflösung.jpg2P9A3661-1 +7988 bea auflösung.jpg
 
Danke Georg!

Du trittst mir/uns damit nicht auf die Füße (jedenfalls empfinde ich es nicht so). Dass es auch zu diesem Thema unterschiedliche Meinungen gibt ist klar.
Hier treffen die eher ergebnisorientierte künstlerische und die journalistische Sichtweise aufeinander.

Im Forum wäre eine Vereinbahrung "größere Manipulationen benennen" ja noch umsetzbar, insgesamt wird das aber schwierig.

Gruß Ralf
 
...wenn ich darf, möchte ich hier noch etwas anfügen...ein weiteres Beispiel bezüglich "Austausch des Himmels" (oder anderer "Kleinigkeiten")
ich habe diese Graugänse bei strahlend blauem Himmel fotografiert...wunderschön, aber leider auch ein weinig öde - zumindest sehe ich das so. Es sieht langweilig aus...
IMGP9818_klein.jpg

Etwas wäre noch aus dem Originalhimmel herauszuholen gewesen...aber warum ein Foto so quälen?
...also den Himmel einfach mal gewechselt (ob mit Luminar oder in der "herkömmlichen" Art ist hier egal):
IMGP9818_2_klein.jpg
Ich finde, das Bild hat deutlich gewonnen und ist einfach "ansehlicher" - was meint ihr?
Die Bilder sind nicht großartig bearbeitet, sondern haben nur die übliche RAW-Entwicklung erhalten...also nicht zu pingelig sein. Es geht mir eher um den Gesamteindruck.
 
Die Variante mit neuem Himmel sieht natürlich viel besser aus.
Auch hier wurde ja ein mögliches Szenario verwendet, so hätte der Himmel durchaus bei der Aufnahme aussehen können.
"So hätte" ist natürlich auch kein wirklich wichtiges Kriterium (bzw. kein No-go-Kriterium), für manchen Bildinteressenten aber vielleicht beruhigend ;-).

Der Journalist darf es nicht, wir dürfen!!!

Gruß Ralf
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Oben