Beleuchtung für Amaryllis

evalgg

Well-known member
Nachdem ich das Bild von der Amaryllis
eingestellt hatte, habe ich viele Anregungen von jottkah und Bratz bekommen.
2P9A7442-1 auflösung.jpg
Deshalb eröffne ich einen neuen Thread, damit jeder seine Verbeserungsvorschläge einbringen kann.
 
Hier die Tipps von jottkah


[IMG alt="jottkah"]https://forum.d-pixx.de/data/avatars/s/0/419.jpg?1593945984[/IMG]








Im Prinzip nicht schlecht, aber von der falschen Seite fotografiert.
Ich weiß, das war jetzt etwas böse, ist aber nicht böse gemeint. Es beschreibt aber in sehr kurzen Worten, wo ich das "Hauptproblem" sehe. (Für Mitleser zur Info, ich kenne ein paar Making Of Bilder vom Motiv.)

Wenn du dir das Making Of anschaust, in dem der Baustrahler zu sehen ist, verstehst du schnell was ich meine. Dort kannst du erkennen, wie die Blütenblätter durchleichtet werden. Es kommt die Blattstruktur zum Vorschein, die Blüten wirken „tuffig“, leicht, filigran, zart. Die ganze Pflanze wird durch die vielen unterschiedlich hellen Ebenen dreidimensional und greifbar (entsteht durch die mal mehr mal weniger voreinander liegenden Schichten der Blütenblätter).

In dem Bild das du hier zeigst wirken die Blüten dagegen ein wenig kompakt, beinah hart. Es ist nur wenig Zeichnung zu erkennen (die Belichtung ist auch sehr knapp an zu hell).
Die Schatten bei der Blüte hinten rechts sind für meinen Geschmack zu massiv, die Blüte vorn links wird fast frontal angestrahlt und wirkt dadurch zweidimensional.
Es ist wirklich beinahe so, dass du nur die Position von Hintergrund und Kamera tauschen musst und dein Bild gewinnt unheimlich viel.

Der Baustrahler aus erhöhter Position (wenn du ihn so lässt wie er bei der Aufnahme war) simuliert die Position der Sonne. Das sind wir als Betrachter gewohnt und führt oft zu guten Ergebnissen. Du kannst aber auch mit der Position spielen und den Baustrahler auf den Boden legen und von unten, hinten durch die Blüten durchleuchten lassen (wenn es Halogen ist bitte auf feuerfeste Unterlage achten). Das wirkt ungewöhnlicher und kann - muss nicht - spannender sein. Die beiden anderen Lampen dienen dann als Aufheller von seitlich vorn um die Schatten aufzuhellen, die das Gegenlicht erzeugt. Letztes gilt für beide Fälle. Für Baustrahler von oben hinten oder von unten hinten.
Das Problem mit dem Strich im HG wird sich dann vermutlich von alleine lösen, weil nur noch wenig Licht bis zum HG kommt und der einfach dunkel ist.
Nach Bedarf vielleicht noch mit einem weißen Reflektor spielen, der das Gegenlicht auffängt und zurück auf die Blüten wirft. Hier musst du etwas spielen und bei Nichtgefallen wieder verwerfen.

Zwei Tipps noch, ein Stück Molton als HG wird sich sicher lohnen. 1x3 Meter gibt es bei der Amazone für 12,- Oder, wenn du deinen HG behalten möchtest, weiter weg gehen vom HG, die Amaryllis einen Teil des Weges mitnehmen und mehr Tele verwenden. Dann hast du im Idealfall die gleiche Abbildungsgröße, benötigst aber weniger der Breite des HGs. Vermutlich musst du dafür aber den Aufbau um 90° drehen und mit der Kamera aus der Tür gehen. Also doch lieber Molton kaufen ?. Wenn du dann dabei noch Tony Christie hörst wird alles gut.
Schalala lala lalala, hey, hey

Jochen
 
Hier ist der Kommentar von Bratz:




Man kann hier zahlreiche Tipps zur Beleuchtung geben...aber jede Änderung von Licht oder Kamera bringt auch meist ein komplett anderes Bild! Zuerst sollte man für sich festlegen, welche Art der Anmutung mein Bild denn haben soll. Also auf dieses Beispiel bezogen: ich habe zarte Blüten, möchte ich die Zartheit darstellen? Dann bietet sich (zumindest zum Teil) Durchlicht an. Aber eben auch die zarten Farben im Kelch innen sind sehr sehenswert und kommen dann ggf. wiedr nicht zur Geltung.
Es ist also nicht möglich, ein unvisersales Licht zu empfehlen.
WAS man aber sagen muss: Streiflicht! ergibt immer schöne Kontraste und Strukturen werden meist besser widergegeben.
DIESES Bild hier kannst Du aber auch noch deutlich aufbessern...versuch es mal mit Luminazmasken. Also eine Maskierung je nach unterschiedlicher Helligkeit. So können noch mehr Details herausgearbeitet werden. Den Strick bekommst Du ratz-fatz weg, wenn Du den Hintergrund auswählst (Farbbereich) und in der selektiven Farbkorrektur schwarz auf +30 oder mehr ziehst.
Ich habe das mal "vorbereitet" - falls es Dich interessiert, zeige ich es gerne mal.
Ach ich kann gar nicht soviel dazu schreiben...
 
Heute habe ich versucht die Tipps von Jochen umzusetzen. Da ich keine Ausrüstung für Studiofotografie habe, musste ich ziemlich imporvisieren. Als erstes stelle ich mal den Setaufbau ein.
2P9A7528-1 auflösung.jpg
Ich habe tatsächlich einen schwarzen Wollstoff in meinem Lager gefunden. Er könnte etwas länger sein, aber "man muß sich nach der Decke strecken".;)
Um die Blüte von unten aufzuhellen habe ich einen Spiegel genommen.
 
Hier ist eines der Ergebnisse:
2P9A7534-1 auflösung.jpg
Was kann ich noch verbessern? Habe den Weißabgleich etwas wärmer gelassen, weil es dann freundlicher aussieht.
 
Man kann hier zahlreiche Tipps zur Beleuchtung geben...aber jede Änderung von Licht oder Kamera bringt auch meist ein komplett anderes Bild! Zuerst sollte man für sich festlegen, welche Art der Anmutung mein Bild denn haben soll. Also auf dieses Beispiel bezogen: ich habe zarte Blüten, möchte ich die Zartheit darstellen? Dann bietet sich (zumindest zum Teil) Durchlicht an. Aber eben auch die zarten Farben im Kelch innen sind sehr sehenswert und kommen dann ggf. wiedr nicht zur Geltung.
Es ist also nicht möglich, ein unvisersales Licht zu empfehlen.

Ich schließe mich mich 200%ig Thomas an.
Die Lichtsetzung ist Dein persönliches Ding und Du musst selber ausdrücken was Du zeigen willst bzw. empfindest).

ABER: MIr ist die Blüte oben persönlich schon viel zu hell und es geht daher eine Menge Zeichnung weg (obwohl sie im Bild noch rauszukitzeln ist)
Ich würde daher nur mal mit der Helligkeit in den Lichter spielen ( z.B. mit "Tiefen und Lichtern") und Du siehst eine Menge mehr an zarten Details.
M.E. wäre das noch wichtiger als die Lichtpositionierung.
 
Es frisst wirklich kein Weiß aus. Struktur könnte ich ein bisschen mehr geben. Aber die Blüte ist wirklich reinweiß und da sieht man nicht so viele Details.
Mit der Lichtseztung habe ich ja noch überhaupt keine Erfahrung. Gut, dass ich ein so geduldiges Model hatte.
 
Es frisst wirklich kein Weiß aus. Struktur könnte ich ein bisschen mehr geben. Aber die Blüte ist wirklich reinweiß und da sieht man nicht so viele Details.
Es frisst kein Weiß aus: Stimmt!
Aber die Blüte ist wirklich reinweiß und da sieht man nicht so viele Details: Hängt von der Definition von "viel" ab.
Ich stelle - Dein Einverständnis vorausgesetzt - mal mit einer Bearbeitung mit dem Camera Raw-Filter in PS ein.
Da siehst Du schon eine Menge Details - und das Ausgangsbild war nur ein jpg.
Die Bearbeitung muss auch nicht gefallen, zeigt aber die Detailvielfallt.

Wenn ich das Bild entfernen soll, gib mir bitte kurz eine Info.
 

Anhänge

  • 2P9A7442-1 auflösung.jpg
    2P9A7442-1 auflösung.jpg
    447,7 KB · Aufrufe: 17
Ich habe ja einen Thread aufgemacht, damit jeder ausprobieren kann und seine Meinung dazu bildlich erläutern kann. Deshalb freut es mich, wenn du dich mit dem Bild befasst.
Die linke Blüte ist mir fast zu dunkel. Da sieht das Weiß schon etwas grau aus. Du hast allerdings auch das erste Bild von vorgestern genommen, das ich mit Auflicht fotografiert hatte.
 
Die linke Blüte ist mir fast zu dunkel. Da sieht das Weiß schon etwas grau aus.
Ja, das stimmt. Vermute, dass die Blüte so zart ist, dass der HG jetzt schon durchschimmert.
Aber man/frau muss die Lichter ja auch im Camera-Raw-Filter nicht - wie hier von mir gezeigt - unbedingt auf -100 stellen und kann "Struktur" weniger hochzehen.
 
Ja, das stimmt. Vermute, dass die Blüte so zart ist, dass der HG jetzt schon durchschimmert.
Aber man/frau muss die Lichter ja auch im Camera-Raw-Filter nicht - wie hier von mir gezeigt - unbedingt auf -100 stellen und kann "Struktur" weniger hochzehen.
Ich habe die Lichter nur lokal reduziert, damit das Weiß noch hell genug ist. Weiß ist eine verdammt schwierige Farbe, sofern man da von Farbe sprechen kann.
 
Hier mal meine Version des ersten Bildes - wie in meinen Anmerkungen zum ersten Bild auch mit Luminazmasken bearbeitet.
Es ist sicherlich noch lange nicht perfekt, aber für die wenigen Minuten Arbeit sieht man doch schon Änderungen...oder?
Und es ist auch keine eigene Funktion in Photoshop...auch in Lightroom 5.0 solltest Du das hinkriegen. Ich habe zwar kein Lightroom, aber versuche es mal so (ich hoffe, dass DAS aber nun auch in Lightroom geht):
Öffne das Bild, wechsle von "Ebenen" auf "Kanäle" und wähle dann die Gradation zur Bearbeitung aus - es wird eine Maske hinzugefügt. Nun wieder auf "Ebenen" wechseln und Mischmodus "Multiplizeren" einstellen. Das war es ...jetzt kannst Du mit den Kurvenverläufen spielen...
Und es ist deutlich anders, als NUR mit einer Gradationskurve!
Hier mal mein Ergebnis:

Unbenannt-3.jpg

Ein großes Problem sind wohl aber auch Deine Lichtquellen! So ein Baustrahler...ohne, dass sein Licht "gesofted" wid...geht doch bei diesen Motiven gar nicht! Die relativ harten Schatten der Staubgefäße...
Nimm einfache Schreibtisch- oder Stehleuchten oder dergleichen - das ist hell genug! Du machst "Still-Life" Und windig ist es im Zimer meist auch nicht - also kannst Du auch ruhig länger belichten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke Thomas,
die Blüte hat jetzt mehr Zeichung. Das geht in Lightroom ganz anders. Da gibt es weder Kanäle noch Pfade. Und die gibt es leider auch nur im großen Photoshop. Aber jetzt wo ich weiß wie du es gemeint hast, kann ich es in Lightroom auch "nachbauen".
 
Du kannst auch zusätzlich noch etwas mit "Dodge and Burn" arbeiten - also aufhellen oder abdunkeln...aber da darf man es nicht übertreiben - das sieht sonst sehr merkwürdig aus!
Und Bastel Dir was zum "soften" des Lichtes! Kauf Dir eine Rolle "Tracing-paper" oder auch "Architektenpapier".
Gibt es großformatig auf Rollen (kostet zwar etwas, hält bei guter Pflege aber auch lange)
Das entweder einfach (mit etwas Gewicht unten - Klammern) vor das Objekt hängen (nahe am Objekt wirkt es besser als nahe an der Lichtquelle) oder auch einen großen Keilrahmen kaufen, Stoffentfernen und mit dem papier bespannen
 
Da passst kein Blatt Papier mehr zwischen Licht und Blume! ;) Das müsste feuerfest sein. Ich bin ziemlich beengt, siehe Making-off, da kann ich nicht noch was zwischen Blume und Lampe stellen. Das wäre dann im Bild. Aber wenn es mir Spaß macht, werde ich mal den Kauf von zwei Softboxen in Betracht ziehen.
 
Da passst kein Blatt Papier mehr zwischen Licht und Blume! ;) Das müsste feuerfest sein. Ich bin ziemlich beengt, siehe Making-off, da kann ich nicht noch was zwischen Blume und Lampe stellen. Das wäre dann im Bild. Aber wenn es mir Spaß macht, werde ich mal den Kauf von zwei Softboxen in Betracht ziehen.
DU SOLLST KEINE BAUSTRAHLER VERWENDEN! ;)
Und wer Platz für eine Softbox hat, kann auch was dazwischen packen! Punkt!:cool::p
 
ICH HABE ABER NUR BAUSTRAHLER!!!
Und, wenn ich eine Softbox habe, brauche ich ja nichts mehr dazwischen! ?
Bei Architektenpapier könnte ich meinen Sohn fragen, ob er noch einen Restposten hat. Jetzt wird ja alles nur noch am Computer gemacht.
 
ICH HABE ABER NUR BAUSTRAHLER!!!
Und, wenn ich eine Softbox habe, brauche ich ja nichts mehr dazwischen! ?
Bei Architektenpapier könnte ich meinen Sohn fragen, ob er noch einen Restposten hat. Jetzt wird ja alles nur noch am Computer gemacht.
Du hast doch auch eine Schreibtischleuchte genutzt...ganz ehrlich: Baustrahler werden zwar oft in solchen "wie beleuchte ich einfach und preiswert"-Videos angepriesen, aber für diese Art Aufnahmen ist es Schrott! ;)
 
Ach ja...und eine Softbox bedingt natürlich auch einen Blitz! Da geht es dann weiter...nimmst Du Deine Systemblitze? Studioblitz?
Noch einmal mein Tip: fang mit ganz einfachen Und ruhig "lichtschwachen" Leuchten an! Nur auch nix mit diesen Energiespardingern...die flimmern und Du hast Farbfehler!
 

Oben