Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Tja, hmm, bin nun ( gerade !) auch bei meinen eigenen Fotos recht pingelig, was die BQ angeht, bemängel diese, wenn andere hier sie noch loben.. - danke also für Deine Einschätzung, die ich allerdings zumindest in diesem Falle nicht teile. Brust ("kürzeste" Distanz), Kopf und Schnabel (letzterer die "weiteste" Distanz, die sämtlichst auf verschiedenen Fokuszonen liegen, sind für mich absolut im Rahmen des hier Möglichen "scharf" abgebildet, selbstverständlich incl. einer Detailzeichnung - weshalb sollte das gut brauchbare Tamron 70 -300 mm (das bessere von zweien im dortigen Angebot.. ) einen Distanzbereich, der genau dazwischen liegt, nicht ordentlich abbilden ?? Fotophysikalisch macht das nun so gar keinen Sinn. F 9 ist hinsichtlich einer denkbaren Beugungsunschärfe (die allerdings dann alle Partien erfassen müsste.. ) an einer APSC Kamera (Sony 77) vertretbar, bei mft wären da bereits ganz leichte qualitative Einbußen zu verzeichnen.- Nein, für mich stimmt die "Schärfe" und Detailwiedergabe, auch die Kontrastmodulation - Dein Eindruck, da vermutlich vom Halsbereich des Vogels, dürfte allein damit zu erklären sein, dass dort das Gefieder absolut eng und "wasserfest gefettet" anliegt, dass tatsächlich keine Federdetails sichtbar werden.- Meine etwas unfangreichere Einlassung an dieser Stelle ist mir als häufiger " BQ Nörgler " ( damit macht man sich auch hier keine Freunde.. !) wichtig, so ich mich wenigstens fotografisch für hinreichend zur Selbstkritik befähigt halte, so, wie es sich für ein ernsthaftes Hobby geziemt, würde entsprechend nicht so leicht auf die Idee kommen, hier technische Unzulänglichkeiten mit eingeschränkter BQ zu präsentieren - dafür nehme ich den weitaus größeren Teil der Beteiligten hier im Forum fachlich fotografisch immer noch ( zum Glück ) zu ernst.. .- Gruß Heiko, der selbst ein schräger Vogel ist
.... Nein, für mich stimmt die "Schärfe" und Detailwiedergabe, auch die Kontrastmodulation - Dein Eindruck, da vermutlich vom Halsbereich des Vogels, dürfte allein damit zu erklären sein, dass dort das Gefieder absolut eng und "wasserfest gefettet" anliegt, dass tatsächlich keine Federdetails sichtbar werden.-.....
Wenn die von mir wahrgenommene Unschärfe biologisch/zoologisch in der von dir beschriebenen Tatsache begründet liegt, dann ist meine Beobachtung - weiter oben hatte ich auf diese kritische Zone eindeutig hingewiesen - ja hinreichend erklärt, denn genau dieser Bereich ist strukturlos flächig, wenn ich das Foto in einem neuen Tab öffne und mit der dort angebotenen Lupe betrachte. Danke, Heiko, für deine weiteren Erläuterungen.
Diese Seite verwendet Cookies, um Inhalte zu personalisieren und dich nach der Registrierung angemeldet zu halten. Durch die Nutzung unserer Webseite erklärst du dich damit einverstanden.
