selten benutzt .jpg

Hallo Ursula. Ansichtssache, sicherlich! Mir kommt hier der Weg (selten benutzt) besser zur Wirkung und auch die Strasse um die es eigentlich ging(?) wird mehr betont....wirkt "tiefer" .
Ich denke mal jede Version hat ihre befürworter?
Gruß
Robert

Beide Bildversionen wirken auf mich konzeptionell etwas unentschlossen. Worauf soll der inhaltliche Fokus liegen ?

Wäre es der Weg, würde ich unten seine ganze Breite in's Bild nehmen (vermutlich wäre das meine Wahl für dieses Motiv).
Ist das Thema "Weg und Straße", wäre vielleicht der trennende Grünstreifen ein guter Blickausgangspunkt.
Für "weite Landschaft" würde ich tatsächlich Landschaft zeigen und Weg + Straße an den Rand verbannen.
Es ist immer Geschmackssache, wollte nur mal die Gedanken darlegen, die mir beim Betrachten kamen.

Viele Grüße
Ralf

lichtjahr21 schrieb:

Beide Bildversionen wirken auf mich konzeptionell etwas unentschlossen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich sehe es auch so. Ich hätte wahrscheinlich der Wegmitte als Standpunkt gewählt und gerade 'geschossen'.

In solche Fälle ist nicht falsch mehrere Versionnen von veschiedene Standpunkte und verschiedene Kamera Richtungen zu schiessen. Digital macht es möglich (gratis). Nicht selten kann sich der zweiter oder dritter Wahl als der bessere erweisen.
LG Franck

Mmh - inzwischen bin ich nicht mehr so überzeugt von dem Foto, schließlich ist es mir hier nicht gelungen, mein Feeling rüberzubringen.
Ich war dort ca. 50 min., eigentlich, um ein Kraftwerk zu fotografieren (in meinem Rücken) und während dieser Zeit kamen weder Autos noch Fußgänger noch Radfahrer des Weges, irgendwann einmal nur ein Trecker auf der Straße. Ich hätte dort ungestört ein Zelt aufbauen können. Und der Zustand des Radweges schien mir da sinnbildlich für diese einsame Weite einer wenig genutzten Region am Rande der Großstadt.
LG Ursula
PS: ich zeige mal noch eine andere Version