Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Stimmt, geht nichts über gute Schneider in der Großfamilie .
Beim Bearbeiten/schneiden hat man immer irgendwo das Original im Hinterkopf mit dabei, das hatten wir ja letztes bei meinem Bild "Dreifach" auch schon mal. Nicht so einfach sich davon frei zu machen und ein Foto ganz neutral anzuschauen - wie es ein Fremder tut - was ja viel mehr Möglichkeiten eröffnet. Da muss ich unbedingt mal vermehrt drauf achten. Gut, dass man hier immer wieder wache Augen hat, die unterstützend da sind .
Bei dem Foto hier hatte ich schon sehr viel unten weggeschnitten, die Wand unter der Terrasse geht so glatt noch ein ganzes Stockwerk runter.
So ist es vom Schnitt her besser. Fotoidee wieder sehr gut, Zen orintiert, BQ leider auch hier... . Wie Herbert schon schrieb ( höflich ist er : " zu weich") missfällt auch mir die versoßte, undetaillierte Abbildung des Bonsai Baumes mit zudem merkwürdigen Struktursprüngen, durchaus bei beiden Versionen. Schade.- Gruß Heiko
So ist es vom Schnitt her besser. Fotoidee wieder sehr gut, Zen orintiert, BQ leider auch hier... . Wie Herbert schon schrieb ( höflich ist er : " zu weich") missfällt auch mir die versoßte, undetaillierte Abbildung des Bonsai Baumes mit zudem merkwürdigen Struktursprüngen, durchaus bei beiden Versionen. Schade.- Gruß Heiko
Ich habe es ja schon an @Herbert bei der anderen Version geschrieben "Wenn ich wieder mal da bin, werde ich ihn mir nochmal vornehmen und das Tele dabei haben". Mal sehen, vielleicht in den nächsten Tagen, ich fahre da öfters vorbei.
Ich habe es ja schon an @Herbert bei der anderen Version geschrieben "Wenn ich wieder mal da bin, werde ich ihn mir nochmal vornehmen und das Tele dabei haben". Mal sehen, vielleicht in den nächsten Tagen, ich fahre da öfters vorbei.
Na ja, mit dem Tele ( ich erinnere , dass Du eine 200 mm Brennweite nutzt ), also so der 13fachen Brennweite mit relativ knapper Schärfentiefe, wird das dann aber auch eine völlig andere ( und auch schwierigere..) Aufnahme. Auch abbildungstechnisch ist das 200er Panleitz gegenüber dem 16 mm Sigma eher nicht im Vorteil. Ich denke, dass die 16 mm an mft so schon Deine richtige Wahl war, die Mängel dürften völlig unabhängig von der Brennweite doch bedingt sein wieder mal durchs "croppen " ( siehe auch bei vorliegendem Foto bereits den kleinen Unterschied zwischen Version eins und zwei.. ) und besonders auch durch die Bearbeitung.- Gruß Heiko
Na ja, mit dem Tele ( ich erinnere , dass Du eine 200 mm Brennweite nutzt ), also so der 13fachen Brennweite mit relativ knapper Schärfentiefe, wird das dann aber auch eine völlig andere ( und auch schwierigere..) Aufnahme. Auch abbildungstechnisch ist das 200er Panleitz gegenüber dem 16 mm Sigma eher nicht im Vorteil. Ich denke, dass die 16 mm an mft so schon Deine richtige Wahl war, die Mängel dürften völlig unabhängig von der Brennweite doch bedingt sein wieder mal durchs "croppen " ( siehe auch bei vorliegendem Foto bereits den kleinen Unterschied zwischen Version eins und zwei.. ) und besonders auch durch die Bearbeitung.- Gruß Heiko
Tja, das 16 mm ist gut, keine Frage. Da ist dieses Foto aber nur mit croppen möglich. Ich könnte zwar näher dran gehen, aber die Terrasse ist oben, da wäre nur eine schräg nach oben Aufnahme möglich, was ein ganz anderes Bild ergibt. Zu bieten hätte ich noch das 35 - 100mm Tele. Ich werde es mal Vorort probieren. Wenn die Lichtverhältnisse besser sind, ist vielleicht auch mehr möglich als bei obiger Aufnahme. Damals waren um diese Uhrzeit sogar die Straßenlaterne nebenan am brennen, was auf dem Original zu sehen ist. Wenn du noch umsetzbare Tipps hast, gerne mir sagen.
Hmm, nach den Metadaten (f 6.3, 1/500s bei ISO320 ) waren die Lichtverhältnisse nun aber wirklich nicht schlecht.. . Bei diesen Gegebenheiten würde sich schon einmal die Reduzierung der Empfindlichkeit auf vielleicht ISO 200 anbieten ( bei mft u. U. bereits in der BQ sichtbar ), gleichzeitig dann noch weiter auf f 7.1 ablenden ( wg. Schärfentiefe ) und eventuell noch die Gegenlichtkompensation ( so um die 2/3 plus etwa ) einmal bemühen ( der Bonsai ist vor dem hellen Vordergrund doch recht dunkel ), die Verschlusszeit weist selbst danach locker genügend "Speck" auf ( weitgehend statisches Motiv ). Und nicht zuletzt stellt sich abermals die Frage, ob der Fokus denn auch exakt auf dem Bildteil liegt, wo die Fotografin ihn tatsächlich haben will.. .- Bei der Bearbeitung könnte man den Gamma Wert anheben, die Kontrastmitte dann entsprechend verlagern - und Vorsicht bei der Nachschärfung walten lassen. Das strukturell merkwürdige Gezweig innerhalb des Baumes würde ich ganz eliminieren, tja.. .- Gruß Heiko
Hmm, nach den Metadaten (f 6.3, 1/500s bei ISO320 ) waren die Lichtverhältnisse nun aber wirklich nicht schlecht.. . Bei diesen Gegebenheiten würde sich schon einmal die Reduzierung der Empfindlichkeit auf vielleicht ISO 200 anbieten ( bei mft u. U. bereits in der BQ sichtbar ), gleichzeitig dann noch weiter auf f 7.1 ablenden ( wg. Schärfentiefe ) und eventuell noch die Gegenlichtkompensation ( so um die 2/3 plus etwa ) einmal bemühen ( der Bonsai ist vor dem hellen Vordergrund doch recht dunkel ), die Verschlusszeit weist selbst danach locker genügend "Speck" auf ( weitgehend statisches Motiv ). Und nicht zuletzt stellt sich abermals die Frage, ob der Fokus denn auch exakt auf dem Bildteil liegt, wo die Fotografin ihn tatsächlich haben will.. .- Bei der Bearbeitung könnte man den Gamma Wert anheben, die Kontrastmitte dann entsprechend verlagern - und Vorsicht bei der Nachschärfung walten lassen. Das strukturell merkwürdige Gezweig innerhalb des Baumes würde ich ganz eliminieren, tja.. .- Gruß Heiko
Ja, die meine ich.- Anderes: Gegenlichtkompensation einstellbar auf dem Gehäuse ( wird auch bei der G 9 nicht anders sein.. ), Markierung auf der Taste +/- in Schwarz/Weiß.- Wirklich noch nie benutzt ???? Du verblüffst mich, ist diese Einrichtung doch seit Jahrzehnten sowohl in analogen, wie auch nahezu sämtlichen digitalen Kameras aus gutem Grund vorgesehen, durchaus zum häufigeren Gebrauch.. .- Gruß Heiko
Ja, die meine ich.- Anderes: Gegenlichtkompensation einstellbar auf dem Gehäuse ( wird auch bei der G 9 nicht anders sein.. ), Markierung auf der Taste +/- in Schwarz/Weiß.- Wirklich noch nie benutzt ???? Du verblüffst mich, ist diese Einrichtung doch seit Jahrzehnten sowohl in analogen, wie auch nahezu sämtlichen digitalen Kameras aus gutem Grund vorgesehen, durchaus zum häufigeren Gebrauch.. .- Gruß Heiko
Ach das meinst du. Doch habe ich natürlich schon benutzt, nur der Begriff war mir fremd. Ich fotografiere ja meist manuell und da ist diese Funktion nicht verwendbar.
Ach das meinst du. Doch habe ich natürlich schon benutzt, nur der Begriff war mir fremd. Ich fotografiere ja meist manuell und da ist diese Funktion nicht verwendbar.
Das macht ja auch nur Sinn, wenn Du irgendeine Automatikfunktion für die Belichtung nutzt. Im manuellen Modus M ist diese Korrekturfunktion +/- bei der G9 und bei der G81 in dem Moment verfügbar, in dem Du AutoISO einstellst, was ja dann auch kein rein manueller Modus mehr wäre, sondern eine Zeit- und Blendenvorwahl mit Belichtungssteuerung über den variablen ISO-Wert.
Das ist z.B. meine bevorzugte Einstellung für Wildlife.
Das macht ja auch nur Sinn, wenn Du irgendeine Automatikfunktion für die Belichtung nutzt. Im manuellen Modus M ist diese Korrekturfunktion +/- bei der G9 und bei der G81 in dem Moment verfügbar, in dem Du AutoISO einstellst, was ja dann auch kein rein manueller Modus mehr wäre, sondern eine Zeit- und Blendenvorwahl mit Belichtungssteuerung über den variablen ISO-Wert.
Das ist z.B. meine bevorzugte Einstellung für Wildlife.
Diese Seite verwendet Cookies, um Inhalte zu personalisieren und dich nach der Registrierung angemeldet zu halten. Durch die Nutzung unserer Webseite erklärst du dich damit einverstanden.
