Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
'Wie viel Titel braucht ein Foto?' Eine ernstgemeinte Frage, die mich immer mal wieder umtreibt, Heiko, und deinen wieder einmal genialen Titel - ich hatte schon einmal meine Freude an und Bewunderung für deine pointierten sprachlich geschliffenen Einwort-Überschriften geäußert - nicht schmälern soll. Ich habe mir aber überlegt, wie dieses Foto auf den Betrachter ohne den Titel wirken könnte. Es ist eine perfekt ausgerichtete 1:1 Ablichtung eines Denkmals. Hervorragende BQ, muss in den Stadtführer (apropos Stadtführer, wo steht diese Göttergesellschaft und fließt ?). Fotografische kreative Eigenleistung, Motivausschnitt, Perspektivenwechsel?
Ich frage ganz ohne Bösartigkeit und Kritik, u.a. deshalb, da ich hier an anderer Stelle lesen konnte, dass wir kein SPRACH- sondern ein FOTO-Forum sind. Erinnere ich mich auch richtig an eine deiner Aussagen, habe leider im Moment vergessen wo, dass man seine Fotos nicht erklären/interpretieren muss, sie per se und durch die Art der Präsentation und das Motiv wirken sollten?
Nicht wenige hier erwähnen in ihren Kommentaren zu anderen Fotos oft auch gezielt und lobend die Harmonie von Motiv/Inhalt und Titel. Eins scheint ohne das andere gelegentlich nicht existieren zu können.
Die TitelwahI für das künstlerische Produkt ist sicherlich - sei es für den Fotografierenden/Künstler/Ausstellungsbeschicker etc - eine Herausforderung. Sie nimmt aber in jedem Fall dem Betrachter die Möglichkeit einer unvoreingenommenen Beurteilung des Gesehenen, ist 'richtungsweisend'.
Wäre auch einmal interessant gewesen zu wissen, wie dieses Foto, wenn es von @hinzundkunzfotofreak mit dem Titel 'Denkmal' eingestellt worden wäre, ankommen würde. Leider kann man den oben gegebenen Daumen nicht entnehmen, ob dein Super-Titel oder das sauber abgebildete Motiv für die Zustimmung verantwortlich war oder der Zusammenklang beider Elemente.
Es gibt ja von banalen Beschreibungen ('Ein grünes Viereck') dessen, was der Betrachter ohnehin sieht, wenn er nicht ganz blind ist, über ein Saloppes 'ziemlich viel Schmutz' und eine sachliche Information bis hin zu den sprachlich geschliffenen oder geistreich-witzigen Titeln eine ganze Palette von Möglichkeiten, das Foto zu kategorisieren oder einfach nur zu beschreiben.
Bin mir weiterhin unsicher, auch nach gelegentlichem Lesen von Artikeln zur Titelwahl-'Problematik', welchen Raum man einer solchen in der Fotografie einräumen soll oder ist's einfach generell wurscht , ob oder was man zu seinem Foto anmerkt ? Sehr wahrscheinlich ... einfach heiter weiter jeder nach seinem Geschmack ...
Ich erfreue mich jedenfalls weiter an deinen Titeln, da sie mir manchmal auch den Zugang zu deinen Fotos erleichtern und ich OHNE sie das eine oder andere deiner Bilder nicht wirklich verstehen würde.
Stimme Dir nun völlig zu, lesenswert Dein Kommentar, meinen herzlichen Dank für Deine so umfangreiche wie zutreffende Einlassung.- Es besteht hier nun einmal der "Zwang", eine Aufnahme zu betiteln, dröge bis dämlich - oder ein wenig angeschrägt "aufgepeppt".. . Dass die Rezeption eines Fotos davon beeinflusst wird, ist klar - die ungeklärte Frage ist, in wieweit der Titel für die "Annahme" eines Bildes nun tatsächlich verantwortlich ist, quantifizieren lässt sich das wohl nicht. Erheblich mehr spielt in diesem wie auch anderen Foren die Autorenschaft einer Aufnahme eine maßgebliche Rolle, leider. Der von Dir bemühte "@hinzundkunzfotofreak" hat tatsächlich keinerlei Chance auf eingehendere Betrachtung seiner "Werke", solange er sich nicht durch zähe soziale Wühlarbeit ( vor allem in Sachen "Zustimmung", "mainstreaming" Lob, Knüpfung eines "Netzwerkes" .. ) und zumindest ein paar "guten" (!) Fotos einen Namen gemacht hat - das immerhin gilt es für ihn zu leisten, "Prominenz" fällt nicht vom Himmel und nicht in den Schoß. Hat Hinz und Kunz einen gewissen "Namen", darf er ruhig banalen Murks produzieren, Lob und Zustimmung vieler (nicht aller.. !) "Rezensenten" werden ihm sicher sein.. .- Gruß mit Kuss ( platonisch.. !!!) Heiko
Hallo Tini und ebenso auch Ijusvän !
Bin erst jetzt auf Eure Diskussion gestoßen - und bin dabei :
Sowohl beim "Reiz des Titels", als auch bei der Verquickung von Fotomotiv, Betitelung und erarbeiteter d-pixx-Präsenz.
Meine mich dabei an unsere zu Lumix-Zeiten geführte, anregende und vielbeachtete Dispute zu erinnern, die in die gleiche Richtung zielten ..
#
Achja : Die Kaskade beim Schloss Ludwigslust (1780)
Titel : Treffend - siehe Tini
BQ : 1A, ist aber auch kein Wunder bei der S5
Beschnitt : Etwas schade ist es um die Füße der Flußgötter (Stör und Rögnitz)
Lichteinfall: 4:34 PM - ist suboptimal, ist aber wohl auch schwierig bei der (Nord-)Orientierung der Figurengruppe, die man entweder ganz früh am Morgen oder erst am sehr späten Nachmittag bei Streiflicht erwischt ..
Zuviel der Ehre, Heiko - war eine Mischung aus:
Ortskenntnis noch zu DDR-Zeiten, einer Ähnlichkeits-Suche bei GoogleLens, einem Blick auf GoogleMaps und den Nordpfeil, auf den Schattenwurf an Deinem Foto, einer Prise Kombinationslust ala Nick Knatterton - und last not least : Interesse an der Diskussion mit Tini
G_u.
Diese Seite verwendet Cookies, um Inhalte zu personalisieren und dich nach der Registrierung angemeldet zu halten. Durch die Nutzung unserer Webseite erklärst du dich damit einverstanden.
