Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Ein Versuch: Bisher war meine Isobegrenzung eingestellt auf 6.400.
Gestern habe ich die Begrenzung auf 20.000 !! eingstellt.
Also Zeit und Blende festlegen und die ISO's laufen lassen.
Bearbeitet und Entrauscht mit DxO Photolab 8.
Klasse Aufnahme. Ich habe die ISO auch auf 6400 begrenzt. Vielleicht sollte ich mal mehr riskieren, habe aber bei der MFT (GH6) festgestellt, dass es dann schnell sehr stark verrauscht.
.. Ich habe die ISO auch auf 6400 begrenzt. Vielleicht sollte ich mal mehr riskieren, habe aber bei der MFT (GH6) festgestellt, dass es dann schnell sehr stark verrauscht.
Die Nikon und Panasonic haben zwar ähnliche Pixelzahlen, aber bei der Panasonic sind die Pixel durch den kleineren Sensor erheblich kleiner. D.h. die Panasonic rauscht bei gleicher ISO stärker. Da dürfte mit ISO 6400 auch mit Rauschverbesserung die Grenze erreicht sein.
Kaum zu glauben, dass mit dieser Empfindlichkeit eine solche BQ erzielt werden kann, sicher jedoch auch Folge einer erfahrenen Bearbeitung. Und das Foto ist gut.- Gruß Heiko
Die Nikon und Panasonic haben zwar ähnliche Pixelzahlen, aber bei der Panasonic sind die Pixel durch den kleineren Sensor erheblich kleiner. D.h. die Panasonic rauscht bei gleicher ISO stärker. Da dürfte mit ISO 6400 auch mit Rauschverbesserung die Grenze erreicht sein.
Hmm, dass die Pixel nebenbei auch "kleiner" sind, glaube ich aber eher nicht. Sie sitzen vielmehr erheblich enger nebeneinander und ergeben so einen deutlich ungünstigeren "pixel pitch", der zu einem stärkeren Rauschen bei vergleichsweise schon mäßig erhöhter Empfindlichkeit führt, gleichzeitig auch zu einer stärkeren Verdeutlichung der physikalisch bedingten Beugungsunschärfe.. .- MFT hat ja seine kleinen (!) Vorzüge vor allem im Hinblick auf die leichteren und kleineren Objektive und im Hinblick auf die größere Schärfentiefe ( was allerdings je nach Aufnahme auch als erheblicher Nachteil gewertet werden kann.. ). Die neuen Kamera Gehäuse ( siehe die G 9 II ) sind genauso groß und schwer, ja identisch den Vollformatern, ein Irrweg, der hier meiner Ansicht nach von Pana eingeschlagen wurde. Ein würdiger Nachfolger der GX 8, die klein, fein und konzeptionell durchdacht war, existiert dafür leider nicht. So hat zwar MFt noch immer eine gewisse Berechtigung, stünde ich heute wieder vor der Wahl, mich für ein System zu entscheiden, wäre es sicherlich nicht MFT, sondern, im Hinblick auf die BQ, Vollformat ( oder eine der ausgezeichneten Fujis .. !!!).- Gruß Heiko, der ja selbst auch u.a. mit MFT unterwegs ist und die neue G9 II ansonsten durchaus schätzt
Hmm, dass die Pixel nebenbei auch "kleiner" sind, glaube ich aber eher nicht. Sie sitzen vielmehr erheblich enger nebeneinander und ergeben so einen deutlich ungünstigeren "pixel pitch", der zu einem stärkeren Rauschen bei vergleichsweise schon mäßig erhöhter Empfindlichkeit führt, ...
Ich versuche es mal mit Wissen - Kurz zu den Fakten: Pixelpitch bedeutet Abstand der Pixel (wikipedia). Damit wird indirekt eine Aussage über die Fläche eines Pixel gemacht. Die Panasonic GH6 (MFT) hat einen Abstand von 3 µm, die Nikon 5,9 µm (Vollformat). Damit wird das Flächenraster der Pixel ähnlich "Kästchenpapier" definiert.
Kurze Abschätzung: Fläche eines Kästchens beträgt bei Panasonic 9 µm² und bei Nikon 35 µm², also etwa die 4-fache Fläche. Die grundlegende Technologie ist bei den Sensoren identisch, CMOS. Diese Technologie ist seit einigen Jahren ausgereizt und es kann da zwischen den Chipherstellern (ist eh' fast nur noch Sony) keine großen Unterschiede geben. Im Prinzip fängt ein Pixel des Vollformatsensors in diesem Beispiel die 4-fache Lichtmenge ein. Das entspricht etwa einer Verdoppelung der Empfindlichkeit gegenüber MFT. Demnach rauscht der MFT-Sensor technologisch bedingt bei ISO 6400 ähnlich stark wie der des Vollformat bei ISO 3200. Nach dem Sensor sind die Algorithmen zur Entrauschung dran ...
Wollte damit aber keine Diskussion über die Vor-/Nachteile der unterschiedlichen Sensorgrößen und Kameras lostreten. ... Wer will schon ein Smartphone mit Vollformat-Sensor schleppen
Ich versuche es mal mit Wissen - Kurz zu den Fakten: Pixelpitch bedeutet Abstand der Pixel (wikipedia). Damit wird indirekt eine Aussage über die Fläche eines Pixel gemacht. Die Panasonic GH6 (MFT) hat einen Abstand von 3 µm, die Nikon 5,9 µm (Vollformat). Damit wird das Flächenraster der Pixel ähnlich "Kästchenpapier" definiert.
Kurze Abschätzung: Fläche eines Kästchens beträgt bei Panasonic 9 µm² und bei Nikon 35 µm², also etwa die 4-fache Fläche. Die grundlegende Technologie ist bei den Sensoren identisch, CMOS. Diese Technologie ist seit einigen Jahren ausgereizt und es kann da zwischen den Chipherstellern (ist eh' fast nur noch Sony) keine großen Unterschiede geben. Im Prinzip fängt ein Pixel des Vollformatsensors in diesem Beispiel die 4-fache Lichtmenge ein. Das entspricht etwa einer Verdoppelung der Empfindlichkeit gegenüber MFT. Demnach rauscht der MFT-Sensor technologisch bedingt bei ISO 6400 ähnlich stark wie der des Vollformat bei ISO 3200. Nach dem Sensor sind die Algorithmen zur Entrauschung dran ...
Wollte damit aber keine Diskussion über die Vor-/Nachteile der unterschiedlichen Sensorgrößen und Kameras lostreten. ... Wer will schon ein Smartphone mit Vollformat-Sensor schleppen
Ja, so ist´s richtig. Auch geht aus Deiner näheren Ausführung nun obendrein deutlich hervor, dass die Fläche eines mft Sensors tatsächlich ja nur ca. ein Viertel eines Vollformats entspricht, viele gehen ja entsprechend der Brennweiten Analogie irrtümelnd von der Hälfte aus.. .- Gruß Heiko, der es grundsätzlich übrigens auch mit "Wissen" versucht..
Der Vogel gefällt mir, - mit oder auch ohne Pixel. Es sieht auch so aus, als ob er was Essbares im Blick hat.
Was mich wundert, ist allerdings Blende 8. Ist das ein 500-er Festbrennweite-Objektiv, das bei Blende 8 anfängt? Auch die Belichtungszeit 1/1600 ist ja sehr kurz. Ging es Dir, lieber Johnny, nur um den Test der Software?
Der Vogel gefällt mir, - mit oder auch ohne Pixel. Es sieht auch so aus, als ob er was Essbares im Blick hat.
Was mich wundert, ist allerdings Blende 8. Ist das ein 500-er Festbrennweite-Objektiv, das bei Blende 8 anfängt? Auch die Belichtungszeit 1/1600 ist ja sehr kurz. Ging es Dir, lieber Johnny, nur um den Test der Software?
Ist ein Telezoom - 200/500 mm. Feste Blende 5,6
Nikon Z6 II ist Vollformat. Bei 500 mm und 4 Meter Entfernung ist der Tiefenschärfebereich schon knapp. Darum nehme ich, wenn es geht, Blende 8.
1/1600 Sek. ist für Flugaufnahmen schon knapp.
Es stimmt, es ging mir hier um das neue DxO Photolab 8 zu testen mit hohe ISO's.
Deshalb 1/1600 bei Blende 8, um die 18.000 ISO zu kriegen.
Bin ganz schön erstaunt, was das neue DxO wegbügelt an Rauschen.
Ein Fotokollege hat DxO Photolab 8 bis 40.000 ISO getestet und sah immer noch gut aus.
Kann ich demnächst auch mal probieren und zeigen, wenn es gewünscht wird.
Die Nikon und Panasonic haben zwar ähnliche Pixelzahlen, aber bei der Panasonic sind die Pixel durch den kleineren Sensor erheblich kleiner. D.h. die Panasonic rauscht bei gleicher ISO stärker. Da dürfte mit ISO 6400 auch mit Rauschverbesserung die Grenze erreicht sein.
Diese Seite verwendet Cookies, um Inhalte zu personalisieren und dich nach der Registrierung angemeldet zu halten. Durch die Nutzung unserer Webseite erklärst du dich damit einverstanden.
