Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Gut gedacht, aber es wirkt so mit dem Gebäudekomplex etwas unnormal. Er wirkt wie ins Bild gesetzt. Ich habe den Komplex minimal (musst Du ausprobieren) in Unschärfe gesetzt. Es wirkt mMn dann etwas "glücklicher".
Gut gedacht, aber es wirkt so mit dem Gebäudekomplex etwas unnormal. Er wirkt wie ins Bild gesetzt. Ich habe den Komplex minimal (musst Du ausprobieren) in Unschärfe gesetzt. Es wirkt mMn dann etwas "glücklicher".
Das Bild ist so im Original, der Leuchtturm/Gebäudekomplex der Hafeneinfahrt ist nicht ins Bild gesetzt - nicht manipuliert. Das Schiff habe ich gedreht, ist aber in der gleichen Position geblieben wie vorher. Die Bearbeitung liegt schon länger zurück, bin jetzt nicht mehr sicher warum, aber das reinfahrende Schiff fand ich wohl besser als wenn es rausfährt. Segelboot und Leuchtturm liegen von der Tiefe her nicht soweit auseinander meine ich, von der Schärfe sind sie ähnlich. Ich habe mir gerade nochmal das Originalfoto rausgesucht.
Ich kann das mit der Unschärfe aber gerne mal ausprobieren, bin gespannt.
Das ist mir alles bewusst. Es wirkt halt aber so, zumindest auf mich. Mit der kleinen Unschärfe wirkte es auf mich nicht mehr so. Muss ja nicht richtig sein.
Ich habe mal das rechte Teil des Gebäudes weggeschnitten bis zu der schwarzen Stelle. Der stört irgendwie. Die habe ich überstempelt (geht sicherlich besser) und oben und links auch etwas weggenommen. Da sind für mich Boot und Leuchtturm die Hauptmotive Da braucht man auch den Leuchtturm nicht unscharf zu machen. Bei der Farbe habe ich grün reduziert.
Für mich sieht es da etwas besser aus. Das wäre nur ein Aussehvorschlag. Bezüglich der Bearbeitung bis dahin kannst du es sicherlich präziser.
Auch auf mich (siehe Buni) wirkt das Foto surreal - und das hat durchaus seinen Reiz. Das plakative Moment ist dabei für die Bildwirkung wichtig - und beruht nach meiner Auffassung nun eindeutig in der sehr schwachen Auflösung der gesamten Aufnahme, Details werden beinahe konsequent vermieden ( die sehr geringe Bildgröße von nur 451 KB findet hier eine Entsprechung.. ). Absicht wird dies wohl kaum gewesen sein, mehr der Einfluss eines offenkundig recht weich zeichnenden Zoom Objektivs und einer wie auch immer abgelaufenen Bearbeitung. Wie dem auch sei, das Ergebnis kann sich sehen lassen, mir gefällt das Foto irgendwie.- "Schärfe" , die ohnehin nicht so recht vorhanden ist, würde ich nun jedoch nicht noch weiter reduzieren.. .- Gruß Heiko
die sehr geringe Bildgröße von nur 451 KB findet hier eine Entsprechung.. ). Absicht wird dies wohl kaum gewesen sein, mehr der Einfluss eines offenkundig recht weich zeichnenden Zoom Objektivs und einer wie auch immer abgelaufenen Bearbeitung.
Da bin ich überfragt. Ich weiß gar nicht, wie das genau zustande kommt. Vielleicht kannst Du mir dazu etwas sagen, kann ich das irgendwie beeinflussen? Bzw. durch was geht denn die Bildgröße/KB verloren und wie kann ich das verbessern?
Wahrscheinlich war es das 50-200 Objektiv. Soweit ich mich erinnere, hatte ich das 35-100mm gar nicht mit in Italien.
Es ist nur minimal beschnitten und soviel bearbeitet habe ich da nicht, außer das Boot gedreht.
Was heißt, es werden Details vermieden? Ich finde am Leuchtturm kann man doch sehr gut die Details sehen oder auch an der Backsteinmauer. Gut die verliert natürlich durch die Verkleinerung.
Exif Info sagt 50-200mm Leica. Ich glaube die G9 hat eiune native ISO von 200, eine Reduzierung auf ISO100 macht ohne Not m.E. keinen Sinn.
Ich finde das Bild asis wunderbar! Die Reduzierung der Bildgröße auf knapp 500kb macht die Software und hängt sehr vom Motiv ab - hier gibt es viele Flächen mit wenig Detaiuls dadurch reduziert sich die Bildgröße. Ich finde es jedenfalls auffallend gut ;-)
Exif Info sagt 50-200mm Leica. Ich glaube die G9 hat eiune native ISO von 200, eine Reduzierung auf ISO100 macht ohne Not m.E. keinen Sinn.
Ich finde das Bild asis wunderbar! Die Reduzierung der Bildgröße auf knapp 500kb macht die Software und hängt sehr vom Motiv ab - hier gibt es viele Flächen mit wenig Detaiuls dadurch reduziert sich die Bildgröße. Ich finde es jedenfalls auffallend gut ;-)
Herzlichen Dank Schwerdt für Deine Antwort zu meiner Frage. Das ist jetzt klarer für mich. Jetzt weiß ich, dass ich daran nichts verbessern kann.
Eine Frage hätte ich noch, wo siehst Du, dass es das 50-200 mm Objektiv ist. Die Metadaten an der Seite hier zeigen das nicht an.
Einfach das ganze Bild anzeigen lassen, downloaden und im Fotoeditor öffnen (Standardanzeige ist bei mir IrfanView- mit der i-Taste, Exif Daten anzeigen lassen und Lens Model suchen). Ich hab das Bild danach wieder gelöscht. Es geht auch einfacher mit einer Exifviewer-Erweiterung in Firefox, aber die habe ich auf dem Notebook nicht installiert.
Meist lässt sich übrigens die Jpeg-Kompression einstellen. Hängt von der Software ab. Ich nehme an, dass das Foto selbst ein Raw war ansonsten gibt es beim Aufnehmen ja auch schon meist verschiedene Kompressionsraten.
Einfach das ganze Bild anzeigen lassen, downloaden und im Fotoeditor öffnen (Standardanzeige ist bei mir IrfanView- mit der i-Taste, Exif Daten anzeigen lassen und Lens Model suchen). Ich hab das Bild danach wieder gelöscht. Es geht auch einfacher mit einer Exifviewer-Erweiterung in Firefox, aber die habe ich auf dem Notebook nicht installiert.
Meist lässt sich übrigens die Jpeg-Kompression einstellen. Hängt von der Software ab. Ich nehme an, dass das Foto selbst ein Raw war ansonsten gibt es beim Aufnehmen ja auch schon meist verschiedene Kompressionsraten.
Diese Seite verwendet Cookies, um Inhalte zu personalisieren und dich nach der Registrierung angemeldet zu halten. Durch die Nutzung unserer Webseite erklärst du dich damit einverstanden.
