Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Ja, dem schließe ich mich an.- Nebenbei (?) stelle ich ein unschönes Zerfließen der Details im gesamten Brustbereich fest, da ist bei der Bearbeitung wohl etwas suboptimal abgelaufen, so vermute ich. Für mich (!) leidet darunter der Gesamteindruck der Aufnahme erheblich - Mit dem Erwerb der Kamera spiele ich gedanklich ja auch, hoffentlich liegt´s nicht an der.. .- Gruß Heiko
Ja, dem schließe ich mich an.- Nebenbei (?) stelle ich ein unschönes Zerfließen der Details im gesamten Brustbereich fest, da ist bei der Bearbeitung wohl etwas suboptimal abgelaufen, so vermute ich. Für mich (!) leidet darunter der Gesamteindruck der Aufnahme erheblich - Mit dem Erwerb der Kamera spiele ich gedanklich ja auch, hoffentlich liegt´s nicht an der.. .- Gruß Heiko
Ja, dem schließe ich mich an.- Nebenbei (?) stelle ich ein unschönes Zerfließen der Details im gesamten Brustbereich fest, da ist bei der Bearbeitung wohl etwas suboptimal abgelaufen, so vermute ich. Für mich (!) leidet darunter der Gesamteindruck der Aufnahme erheblich - Mit dem Erwerb der Kamera spiele ich gedanklich ja auch, hoffentlich liegt´s nicht an der.. .- Gruß Heiko
Ich denke, das liegt an der Blende 2.8, da ist die Schärfezone schon sehr schmal. Das Wesentliche ist scharf, der Brustbereich liegt schon in der Unschärfe.
Ich denke, das liegt an der Blende 2.8, da ist die Schärfezone schon sehr schmal. Das Wesentliche ist scharf, der Brustbereich liegt schon in der Unschärfe.
Nö, bei einer Entfernung von geschätzt wohl mindestens ( !!) 3 m ( mft Aufnahme!) dürfte der Schärfebereich bei 200 mm eigentlich eher ausreichend sein - und so ganz saubere Schärfe sehe ich nun in keiner Partie des Vögleins, auch nicht im etwas "besseren" Kopfbereich ( soll der "das Wesentliche" sein, von dem Du sprachst ??). Neben sonstiger Möglichkeiten bei der BEA sich zu "verirren" (die sind hier mit Sicherheit gegeben.. ), könnte ich mir noch vorstellen, dass das Foto stark gecroppt ist, absolutes Gift bei dem kleinen mft Format. Vielleicht wurde auch ein Konverter angeschraubt, auch das ist der BQ immer (!) abträglich, allerdings kaum in diesem Maße.- Gruß Heiko, der manchmal seinen eigenen Schärfebereich verlässt, im "Wesentlichen" hoffentlich jedoch noch scharf ist..
... und dem niedlichen Piepmatz vielleicht noch ein wenig 'Sonne ' zukommen lassen . Freu mich für dich, dass er dir mal wieder einen Besuch abgestattet hat.
Vielen Dank für Eure Anregungen und Kommentare zum Foto; wie von Robert vermutet musste ich das Foto durch ein dreifach verglastes Fenster aufnehmen, das zwar ordentlich geputzt war, aber trotzden der BQ geschadet hat. Und ein starker Bildausschnitt wie der von mir gewählte ist - wie Heiko für das kleine MFT-Format zutreffend sagt - auch nicht gerade qualitätsfördernd. Die Entfernung zwischen mir und dem Vogel betrug ungefähr 10-12 Meter. Bei der Bildbearbeitung mit DxO und Acdsee habe ich mich ziemlich zurückgehalten. Ich stelle gleich noch eine nach Euren Anregungen veränderte Variante des Fotos ein. Aber auch die macht aus dem "kleinen hässlichen Entlein" (Pardon liebes Rotkehlchen!) keinen Adonis.
Für Heiko, der mit dem Erwerb der G9M2 liebäugelt: die BQ ist nach meinen bisherigen Erfahrungen definitiv nicht besser als die der ersten G9. Wenn man Actionaufnahmen macht, schnellen Sport, Wildlife oder Vögel im Flug fotografiert, kann ich sie wegen des erheblich verbesserten AF und der irren Geschwindigkeit, die sie an den Tag legt, durchaus empfehlen. Für alles andere die Fotografie betreffende ist die erste G9 meines Erachtens absolut ebenbürtig. Zu den Videoqualitäten im Vergleich kann ich mangels Erfahrung und Interesse nichts sagen.
Diese Seite verwendet Cookies, um Inhalte zu personalisieren und dich nach der Registrierung angemeldet zu halten. Durch die Nutzung unserer Webseite erklärst du dich damit einverstanden.
